Резервирайте под формата на апартамент - трябва ли да плащате ДДС?

Обслужване На Услуги

Запазената част е институт на гражданското право, който включва правото на наследствена маса на онези законни наследници, които не са посочени в завещанието. Вследствие на това наследникът по завещание е длъжен да заплати запазен дял на тези законови наследници. В тази статия ще анализираме примера на данъкоплатец, който е уредил запазен дял чрез прехвърляне на собственост върху получен в наследство имот. Има ли подобна ситуация данъчни последици по ЗДДФЛ? Ще се опитаме да обясним този проблем.

Запазена част под формата на апартамент и въпрос на платено разпореждане

Съгласно чл. 991 § 1 от СК низходящи, съпрузи и родители на наследодателя, които биха били назначени за наследяване по закон, имат право - ако правоимащото лице е трайно неработоспособно или ако ползващият се е непълнолетен - две трети от стойността на наследствения дял, която би му принадлежала при законно наследство. , в останалите случаи половината от стойността на този дял (запазена част).

В резултат на това наследникът отговаря по запазения дял на лице, което не е посочено в завещанието от наследодателя и което също има право на наследство по силата на закона. Следователно става дума за своеобразно обезщетение в размер на частта от наследството, която би се дължала на правоимащия наследник, ако той беше наследил от деянието.

Тази компенсация не е задължително да бъде под формата на пари. Допустимо е изплащане на запазен дял в непарична форма, напр. под формата на прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, придобит по наследство, т.е. запазена част под формата на апартамент. Тук следва да се припомни, че съгласно чл. 10 сек. 1, т. 8 от ЗДДФЛ облагаема продажба на недвижим имот подлежи на плащане, ако е извършена в срок от 5 години от края на календарната година, през която е извършено придобиването.

Тълкуването на горните разпоредби е станало причина за спор между данъкоплатеца и данъчния орган в тълкуването на директора на Данъчната камара във Варшава от 27 юли 2015 г., № IPPB2 / 4511-453 / 15-4 / MG . В това писмо органът посочва, че „плащане„Трябва да се разбира широко, така че тази концепция ще включва не само парично обезщетение, състоящо се в плащането на цена, но и облекчаване на дълга. Следователно в тълкуването е посочено, че уреждането на дълга от запазения дял под формата на прехвърляне на собствеността е продажба срещу заплащане, което поражда данъчно задължение по данъка върху ДДФЛ. Както можем да прочетем в съдържанието:
При пренасяне на горните съображения към обсъждания казус следва да се посочи, че жалбоподателят в замяна на прехвърляне на неговия кредитор (единичен текст: наследник по закон) на правото на собственост е получил обезщетение, състоящо се в освобождаване на жалбоподателя от дълг поради изплащане на запазения дял. Ползата, постигната от Заявителя при продажба на имота, е изтичане на задължението за изплащане на запазената част от облагата (запазената част) на правоимащия. Следователно освобождаването от дълг има определена финансова стойност за жалбоподателя, тъй като той вече не е длъжен да плаща определена парична сума към своя кредитор.

Жалбоподателят е удовлетворил претенцията на сина на наследодателя, който има право на запазения дял, като е продал собствеността на жалбоподателя. Следователно прехвърлянето на собствеността върху недвижимия имот е продажба срещу заплащане, тъй като е свързано с освобождаване на жалбоподателя от дълга към сина на наследодателя поради заплащане на запазения дял.”. В посочения по-горе случай данъчният орган е посочил, че погасяването на запазения дял под формата на прехвърляне на собствеността върху имуществото, придобито по наследство, е платено разпореждане, пораждащо необходимост от плащане на данъка.

Позицията на Областния административен съд и Върховния административен съд

Данъкоплатецът не е съгласен с тълкуването на разпоредбите, представено от данъчните органи и сезира административния съд.

Както WSA във Варшава (решение от 7 декември 2016 г., III SA / Wa 3231/15), така и Върховният административен съд (решение от 27 март 2019 г., II FSK 699/17) не са съгласни с мнението на данъчните власти и се съгласил данъкоплатецът.

И в двете решения се позовава на чл. 453 от СК, който гласи, че ако длъжникът със съгласието на кредитора извърши друга услуга, за да се освободи от задължението, задължението погасява. Изпълнението му обаче не е форма на удовлетворение и по правило не носи печалба от страна на лицето, което изпълнява услугата. С други думи, лицето, което изпълнява задължението, произтичащо от запазения дял, не получава никаква полза в този случай. Няма увеличение на активите му. Единственият ефект от това действие е облекчаване на дълга. В резултат на това не се генерира облагаем доход, който може да бъде обложен с данък върху дохода. Фактът, че плащането на запазения дял е извършено под формата на прехвърляне на собствеността, а не парично обезщетение, е само заместваща форма, която обаче не променя класификацията на такова действие. Според административните съдилища при удовлетворяване на запазената част под формата на прехвърляне на собствеността върху недвижим имот не е налице платена продажба. Занимаваме се само с освобождаване от дълг, като тази дейност не генерира никакви приходи от страна на лицето, което плаща запазения дял. Започнете безплатен 30-дневен пробен период без прикачени условия!
Както можем да прочетем в правната обосновка на цитираното решение на Върховния административен съд:

„[…] В висящия в момента случай обезщетението в натура на жалбоподателя, предлагано вместо първоначалното парично обезщетение, не е придружено от никакво възнаграждение от страна на правоимащия от запазен дял и е невъзможно да се намери финансова печалба върху частта на заявителя. Това дава право на извода, че и прехвърлянето на собствеността върху недвижимия имот с цел удовлетворяване, по съгласие на правоимащия, вземането му за запазен дял, не представлява възмездна продажба на недвижим имот по смисъла на чл. . 10 сек. 1 точка 8 лит. a u.p.d.o.f. и не генерира данъчни приходи. Това мнение правилно се споделя от Областния административен съд в обжалваното решение”.

Решенията косвено препращат към съдържанието на чл. 11 сек. 1 от ЗДДФЛ, който гласи, че приходите обикновено се получават или предоставят на данъкоплатеца през календарната година, парични и парични стойности и стойността на получените обезщетения в натура и други безплатни обезщетения. Следователно, за да може да се говори за доходи, трябва да има увеличение на имуществото, което увеличава активите на данъкоплатеца. От друга страна, при наследник по завещание, който е длъжен да уреди запазен дял на законните наследници, няма такова увеличение на имуществото. В резултат на това не може да се говори за облагаем доход.

Пример 1.

По силата на завещанието данъкоплатецът е придобил цялото наследство от партньора си под формата на няколко недвижими имота и парични средства. Завещателят е имал единствен син, който е предявил иск за запазен дял. За да погаси задължението, данъкоплатецът му е прехвърлил собствеността върху един от недвижимите имоти. Тази ситуация не генерира приходи от продажба на недвижим имот срещу възнаграждение. В светлината на последното съдебно решение, запазената част под формата на апартамент не изисква плащане на данък върху доходите при продажба на недвижим имот. Като се има предвид представения казус, може да се забележи много фискален подход към темата, представена от данъчните органи. За щастие, благоприятната за данъкоплатците позиция в случая е представена от административните съдилища. В резултат на това данъкоплатците в подобна ситуация трябва да търсят правата си в съда. Както можете да видите, е възможно да се избегне необходимостта от плащане на данък върху запазената част под формата на недвижими имоти.