Дю дилиджънс по ДДС и данъчна юриспруденция

Обслужване На Услуги

В икономическия живот все по-голям брой данъчни ревизии са насочени към проверка на легитимността на приспадането на данък върху входящите данни от фактурите за покупки. Той се прилага като дължима проверка на ДДС в данъчната съдебна практика, особено когато сделката, която трябва да представлява основание за правото на приспадане, е свързана с извършено нарушение от доставчика. Става обичайно да се поставя под съмнение правото на приспадане на данъка за получаване, когато данъчната измама е извършена на различен етап от оборота, дори ако данъкоплатецът не е знаел, че участва в такава процедура. Съществени елементи от защитата на данъкоплатеца срещу отричането на правото на приспадане на данъка по внесените данни са демонстрацията, че данъкоплатецът е положил дължимата грижа, широко подчертан в данъчната юриспруденция.

Дю дилиджънс в ДДС – методика за определяне

В националната доктрина надлежната проверка по ДДС следва да се оценява в контекста на документ, публикуван на 27 април 2018 г., изготвен от Министерството на финансите и Националната администрация за приходите в сътрудничество с обществеността, който дава насоки за подпомагане на данъчните служители в оценяване на дължимата проверка на ДДС от предприемачи.

В документ, озаглавен "Методология за оценка на надлежната проверка от купувачи на стоки при вътрешни сделки„Беше обяснено, че:“за да се прецени дали в даден случай е оправдано да се постави под съмнение правото на данъкоплатеца да намали размера на дължимия данък с размера на данъка по входа, е от ключово значение да се прецени дали в конкретен случай, в който е извършена измама с ДДС установено, данъкоплатецът е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама или злоупотреба с ДДС”. 

В него се посочва още, че "Ако данъкоплатецът не е внимателен при сключването на сделката и по този начин пренебрегва обективни обстоятелства, които показват, че сделката може да е нарушение или измама, тогава правото на този данъкоплатец да приспадне данък върху данните следва да бъде поставено под въпрос. [...] Освен това, някои примери за действия, предприети от данъкоплатеца, трябва да допринесат за проверката на обстоятелствата, свързани със сделката от данъкоплатеца, за да се демонстрира надлежна грижа при вземане на решение за сключване на сделка с даден изпълнител”.

Надлежна проверка на ДДС срещу добросъвестно действие

108 от Закона за данък върху добавената стойност е предвидено, че ако юридическо лице, организационна единица без юридическо лице или физическо лице издаде фактура, показваща размера на данъка, то е длъжно да го заплати. В същото време данъкоплатецът има право на приспадане на данъка за получаване, ако е предприел всички необходими мерки за надеждно отчитане на данъка върху тази доставка, също и ако след доставката е установено, че данъкоплатецът е участвал в данъчно нарушение.

Данъкоплатецът има право на приспадане на данъка по входа, доколкото придобитите стоки или услуги допринасят за извършването на облагаеми дейности. Правото на приспадане на ДДС не е абсолютно право, то е свързано с получаването на фактура, която документира действителния стопански оборот.

Трябва да се помни, че отказът от право на приспадане е изключение от основния принцип, който е наличието на такова право, поради което данъчният орган е длъжен да докаже по изискуем от закона начин съществуването на обективни предпоставки, водещи до извода, че данъкоплатецът е знаел или е трябвало да знае, че сделката представлява основание за правото на приспадане, свързано с престъпление, извършено от доставчика или друго лице, действащо на по-ранен етап от търговията.

Гражданския кодекс в чл. 7 предвижда презумпцията за съществуване на добросъвестност, като посочва, че ако законът поставя правните последици в зависимост от добросъвестност или недобросъвестност, се предполага, че е налице добросъвестност.

Горните разпоредби имат за цел да защитят безопасността на търговията, като защитят доверието на купувача в правото на продавача да се разпорежда с вещта, във връзка с професионалното извършване на бизнес с въпросните права на собственост. Започнете безплатен 30-дневен пробен период без прикачени условия!

Позицията на Областния административен съд към надлежната проверка

В решението на Провинциалния административен съд от 16 май 2018 г., VIII SA / Wa 940/17 е посочено, че надлежната проверка е състоянието на информираност на данъкоплатеца и по този начин - възможността за предвиждане на участието на данъкоплатеца в дейности, водещи до изнудване на недължимо възстановяване на данъци. В горното решение Окръжният административен съд посочва и в кои ситуации следва да се разглеждат действията на данъкоплатеца „недобросъвестно“. "За да постъпи „недобросъвестно“, данъкоплатецът не трябва да съзнава, че неговото действие (бездействие) е в нарушение на закона, но и дали може и трябва да предвиди такава ситуация при дадените обстоятелства (вина под формата на небрежност). С други думи, "недобросъвестен" е този, който знае (има положително знание) за реалните и действителните факти, а също и този, който няма такива знания поради своята небрежност. Следователно наличието или липсата на добросъвестност е факт, а не норма на правото”.

В решение от 10 юли 2018 г., I SA / Wr 351/18, провинциалният административен съд във Вроцлав подчерта, че данъкоплатецът може да бъде лишен от правото на приспадане на данъка върху входа само въз основа на обективни предпоставки, потвърждаващи, че данъкоплатецът е знаел или можел са знаели, че участва в измамна практика. Данъчният орган, излагайки теза за съзнателното участие на данъкоплатеца, трябва да го докаже. Задачата на данъчните органи е да извършват ревизия, а не да прехвърлят това задължение на данъкоплатеца. Поради тази причина данъчният орган може да не изисква от данъкоплатеца да извършва задълбочено проучване дали издателят на фактурата за стоки или услуги, от които данъкоплатецът приспада данъка върху данните, е честен данъкоплатец. Разумно е да се очаква от данъкоплатеца да предприеме рационално обосновани действия в хода на стопанските сделки (т.нар. принцип на пропорционалност).

Данъчният орган, като откаже приспадане на ДДС от данъкоплатеца, следва ретроспективно да пресъздаде образа на душевното състояние на данъкоплатеца към датата на оспорените сделки. Самият факт на измамна дейност при контрагента не може автоматично да доведе до извод, че данъкоплатецът е знаел за участие в процедурата за измама с ДДС. Освен това, когато свободно преценява доказателствата, данъчният орган трябва да вземе предвид факта, че дори и предпазлив данъкоплатец не е могъл да открие данъчната измама, тъй като измамникът е бил толкова дълбоко потаен, особено в ситуация, в която данъкоплатецът, въпреки че е предприел задълбочена проверка на изпълнителя, не откри, че целта на действията на изпълнителя са измама с ДДС.

Линия, представена от NSA

Върховният административен съд в решението си от 18 май 2018 г., I FSK 1308/16, въз основа на съдебната практика на Европейския съюз, посочва, че за да се лиши данъкоплатец от правото на приспадане на данък по входен данък, не е необходимо да се доказва, че данъкоплатецът купувач е знаел, че участва в сделки, представляващи злоупотреба – достатъчно е да докаже, че е можел или е трябвало да предвиди, че участва в такива сделки.

При положение, при което стоката е била доставена на купувача и в случай, че е доказано, че стоката не може да бъде доставена от издателя на фактурата, с цел лишаване на данъкоплатеца от правото да приспада данъка за получаване, произтичащ от такива фактури , следва да се покаже, че данъкоплатецът е знаел или е можел да предвиди, че тези сделки са злоупотреба.

От своя страна, в решението на Върховния административен съд от 5 декември 2013 г., I FSK 1687/13, той посочва, че данъчният орган трябва да отнесе отношението на дружеството към отделни контрагенти, чиито сделки са поставени под въпрос и да прецени важността на добросъвестността. Запазването на правото на приспадане на данъка върху входа ще бъде потвърждение за надлежна проверка. Данъчният орган следва да вземе предвид, по отношение на всеки един от изпълнителите, такива елементи като: установяване на сътрудничество от страна на фирмата и хода на неговото изпълнение, обстоятелства, съпътстващи самите доставки, плащания за тях и др., както и да посочи в кои елемент компанията не е спазила стандартите за надлежна проверка, какво е могла и е трябвало да избягва, какво е трябвало да причини основателно безпокойство и защо.

ДДС надлежна проверка в съдебната практика на СЕС

Установената юриспруденция на Съда на Европейския съюз в областта на определяне на надлежната проверка не сочи ясни действия, които данъкоплатецът е длъжен да предприеме, за да упражнява дължимата грижа. Уточняване на действия, които може разумно да се очаква да бъдат предприети в конкретен случай от данъкоплатец, който възнамерява да упражни правото си на приспадане на ДДС, за да се увери, че неговите сделки не са свързани с извършване на престъпление от субект, опериращ в по-ранен етап на търговията, зависи преди всичко от обстоятелствата по разглеждания случай (напр. решения на Трибунала: C-80/11 и C-142/11; C-277/14; C-33/13).

В своите решения СЕС посочва, че националните административни органи и съдилища трябва да откажат правото на приспадане, ако се докаже въз основа на обективни доказателства, че упражняването на това право би включвало престъпление или злоупотреба. В същото време беше силно подчертано, че не е в противоречие с правото на Европейския съюз да се изисква от субекта да предприеме всички стъпки, които разумно биха могли да се очакват от него, за да се гарантира, че неговата сделка не води до участие в данъчно престъпление (решения от 21 февруари 2008 г., C-271/06 и 21 декември 2011 г., C-499/10).

В същото време от данъкоплатеца може да се очаква само обичайно поведение в даден отрасъл, което би му позволило да се убеди, че стоките не са закупени от измамник. Данъчните органи не могат да изискват повече от основно и рационално ниво на дейности по проверка, което следователно означава, че те не могат да изискват от данъкоплатците да извършват проверки или одитни дейности, за да прехвърлят собствените си задачи и задължения от обхвата на контрола (същото решение на Съда от 21 юни 2012 г., C-80/11 и C-142/11).